Те же самые люди, которые жалуются на цензуру и требуют свободы слова, в своих блогах, на своих каналах YouTube и группах в Telegram удаляют все комментарии, которые содержат что-либо помимо стопроцентных одобрямсов, а если функционал даёт возможность банить комментаторов – банят. Что совершенно не мешает постоянно выпрашивать у зрителей/читателей подписку и лайк, а уж донаты «на поддержку канала» — само собой разумеется.
Понятно, что влогеры/блогеры с мало-мальски приличной базой подписчиков (не накрученных) – хотя бы более десяти тысяч – слишком заняты, чтобы лично заниматься модерированием комментаторской активности в разных соцсетях, коих стало много. Даже навскидку Facebook, Twitter, Instagram, ВКонтакте, Одноклассники, мессенжеры Telegram, Whatsapp требуют неоднократного ежедневного внимания к ленте активности аудитории. Обычно эта задача возлагается на кого-то, кто по каким-либо причинам вызывает доверие либо представляется достаточно подходящей кандидатурой для такой несложной работы. Однако в данном случае о профпригодности кандидатур, похоже, мало кто задумывается.
Модераторы групп и каналов на социальных площадках сплошь и рядом ставят своё личное мнение и точку зрения превыше мнений аудитории, считая все высказывания, не совпадающие со своими взглядами, ересью, преступлением против совести и наглым несогласием с высшей истиной, за что и карают, в зависимости от настроения и имеющегося функционала, мутом, баном и т.д.
Причём модераторы все всяких сомнений всецело поддерживают свободу слова и ратуют за неё, всячески декларируя. Но только в рамках того, что лично им приятно. Даже недостаточно обставленный соответствующими смайликами одобрительный комментарий рассматривается в качестве злостной оппозиционной кляузы. Довольно скоро лента активности пользователей сводится к комментариям в формате «ты – лучший (-ая)!» и «тебя в президенты!» До чего же тошнотворно такое скролить.
Модераторы ведомы эмоциями и с большой вероятностью не имеют никакого представления о том, из чего, собственно, модерирование состоит. Конечно, борьба со спамом всегда в приоритете, но что именно является спамом? Одно дело – знакомства с девушками и стеклопакетами в вашем городе, совсем другое – коллажик в тему или мемасик, не говоря уж о гифке или видео на YouTube.
Понятно, что каждый пастырь онлайн-аудитории опасается оттока подписчиков или временного отвлечения их внимания на что-то, существующее в чужом информационном пузыре. Понятно и то, что в рамках собственного информационного пузыря явно или подспудно осуществляется перековка аудитории, переформатирование её мышления, влияние на её мысли и точку зрения. Наконец, обыкновенная человеческая алчность: «моя прелестьподписота, моя и ничья более!»
И всё же огораживание скорее вредит, чем приносит пользу; аудитория не прирастает такими темпами, как хотелось бы, или вовсе стагнирует, а то и сокращается. Это особенно заметно по ЛОМам, которые в недавнем прошлом лишились своих многомиллионных каналов на YouTube. Вновь созданные каналы упираются в несколько сотен тысяч подписчиков в лучшем случае. Часто люди подписываются, а затем забывают, на что подписались, не смотрят, поэтому и удаление канала проходит мимо их внимания.
Модерирование, носящее характер сугубо личной (не)приязни, мотивированной или нет, попросту исключает из аудитории комментаторов не только с 99% совпадающими взглядами, но и недостаточно приглянувшимися модератору никнеймами, или же носит возрастной/половой ценз (на усмотрение всё того же модератора). В итоге модерационная политика входит в диссонанс с владельцем канала, декларирующем (-ей) ценности, противоположные тем, которых придерживаются модераторы.
К сожалению, владельцы каналов зачастую слишком заняты, чтобы лично обращать внимание на такие вещи, и верят модераторам на слово, не считая нужным тратить время на контроль их деятельности.
Другая сторона проблемы – личности ЛОМов. На удивление, образ, старательно созданный для внешнего потребления по канонам PR-искусства, испаряется, когда дело доходит до личного общения или непосредственного взаимодействия. Обаятельность уступает место хамству и спеси, привычка читать с суфлёра написанные кем-то тексты выливается в неспособность излагать мысли ясно и чётко (а то и вовсе к отсутствию оных). Заявляемая открытость к общению оборачивается баном или игнором тех, кто задаёт деловые вопросы. Появляется элемент введения в заблуждение или даже обыкновенной лжи; для публики заявляется одно положение вещей (которое во многом и формирует положительный образ в глазах зрителей/читателей), на самом же деле манера поведения и отношение к людям совершенно иные.
Добавить комментарий